Entschuldigen Sie bitte, dass ich dies nun in einen neuerlichen Post packen muss, aber eines hatte ich noch vergessen:

Open Access setzt natürlich auch voraus, dass der Autor unter eine freien Lizenz veröffentlicht. Ich glaube, nichts läge Reuß ferner.

Außerdem äußerte sich Roland Reuß in einer Diskussionsrunde auf 3sat zum Ingeborg Bachmann-Preis über Open Access:
»An Open Access ist überhaupt nichts schlecht, es ist eine Publikationsform wie viele andere.«
Ihm zu unterstellen, er würde Open Access per se ablehnen ist deshalb wohl auch argumentativ ein wenig verfehlt.

Ich vertrete mit Sicherheit nicht Reuß’ Meinung zu beiden Thematiken, sowohl Google als auch die Deutschen Wissenschaftsorganisationen. Aber man sollte sich nicht dazu verleiten lassen, so unscharf zu argumentieren, wie er es zu tun pflegt. Reuß glaubt Verfechter des Urheberrechts zu sein und für ihn sind Google und Open-Access-Zwang deshalb gleich, weil ihm in beiden Fällen sein “Kind”, wie er es nennt, also das Werk entzogen wird. Es handelt sich imho um eine sehr emotionale Geschichte, das lässt der Appell ja auch oft genug durchblicken. Da ist es manchmal auch schwer, klar zu sehen, worum es geht, wenn “Open Access als Enteignung” gebrüllt wird, obwohl es eigentlich um Handlungen der Deutschen Wissenschaftsorganisationen geht.

Der Heidelberger Appell hat jedenfalls stark zu meiner Überzeugung beigetragen, dass bald jedes Internet-Forum mehr Qualität zu bieten hat, als das Feuilleton großer Tageszeitungen: Dort wird in etwa genau so viel geflamet und unreflektiert der erste Gedanke gepostet, wie es oft in den Tageszeitungen dem Anschein nach gemacht wird. Und Reuß wäre für mich persönlich der klassische Troll. (Wer seine Antwort auf Gersmanns Replik kennt, wird nicht umhin kommen hier ein Körnchen Wahrheit zu finden).

Abschließend möchte ich mich aber auf jeden Fall bei Ihnen bedanken, dass Sie hier einen Versöhnungsversuch gestartet haben. Das ist gut und wichtig. Ich fürchte nur, dass es weniger zur Sensationslust der Feuilleton-Leser beiträgt und deshalb - auch wenn ich das nicht hoffe - wesentlich weniger Aufmerksamkeit bekommt als ein kurz hingeworfener, im Grunde genommen flapsiger Appell aus Heidelberg.

Eine Anmerkung erscheint mir aber wichtig: Der kurze Kulturrevolutionäre Appell basiert - wie man im Posting lesen kann - auf einem ausführlichen Aufsatz, den ich für die Zeitschrift kultuRRevolution. zeitschrift für angewandte diskursanalyse verfasst habe, und den man hier lesen kann. Daher erscheinen im Appell selbst nur ein paar Stichworte; die differenziertere Analyse des ‘Heidelberger Appells’ und der ‘bürgerlichen Lesekultur’ findet sich im Aufsatz. Aus dem Ort der Erstveröffentlichung erklärt sich auch der - von mir - tatsächlich ein wenig spöttisch gemeinte Titel Kulturrevolutionärer Appell; hinter dem sich allerdings auch der feste Glaube daran verbirgt, dass sich gerade die Vertreterinnen und Vertreter der Buchkultur mit der Kulturrevolution, die das digitale Zeitalter bedeutet, produktiver beschäftigen könnten.

http://www.dfg.de/aktuelles_presse/pressemitteilungen/2009/presse_2009_57.html

Die Frage, die hier dahinter steht, ist doch, wer finanziert digitale Inhalte? Ohne Zweifel, die Buchbranche ist in einem grundlegenden Wandel. Diskussionen darüber werden in ihrer Tiefe nicht überall intensiv geführt, leider. Aber es gibt in der Verlagswelt auch Verlage, die sich der elektronischen Publikation im wissenschaftlichen Bereich öffen, bis hin zu OpenAccess. Ich stimme mit Ihnen überein: der “Heidelberger Appell” vermischt zuviele Dinge, die verschiedene Bereiche betrifft. Eine differenzierte Betrachtung und eine Offenheit für die neuen Entwicklung ist notwendig - von Verlagen, aber auch von Wissenschaftlern. Gemeinsam sollten wir diesen Weg gehen.

Mit freundlichen Grüßen

Wenke Richter

Meine Verlag